La bestia

.

.

Il terrorismo islamico e la paura dell’occidente.

Dopo la decapitazione del reporter James Foley, il presidente Obama sembra avrebbe deciso di inviare alcuni droni in Siria, non più per colpire Assad, ma piuttosto i suoi avversari. E’ un rovesciamento completo di posizione che dimostra la saggezza delle posizioni russe dirette a stabilizzare il vicino Oriente.
Putin aveva ragione sulla Siria? (Was Putin right about Syria?) La risposta è affermativa: pur con qualche dubbio sulla politica estera del Cremlino, riconosco che lo sviluppo degli avvenimenti in medio oriente hanno dimostrato la giustezza della posizione russa nei confronti della guerra civile siriana. Nel 2013, gli Stati Uniti sono stati sul punto di organizzare un intervento armato contro Damasco, a sostegno dell’opposizione contro Bashar al Assad, col pretesto di un uso di armi chimiche da parte del governo contro la popolazione civile e che non è stato mai dimostrato con certezza. Soltanto il presidente russo Vladimir Putin si oppose apertamente a questo attacco, rivolgendosi ai cittadini americani con una lettera pubblicata sul New York Times mentre gli stati europei, Francia in testa, sembravano ben disposti di seguire Washington. Nella lettera, Putin, criticava non soltanto il carattere unilaterale dell’operazione, ma affrontava anche la dimensione geopolitica della crisi. Il Presidente russo affermava, infatti, che una guerra contro lo stato laico di Bashar al Assad avrebbe comportato il rischio di un allargamento regionale del conflitto (cosa realmente accaduta, con la nascita del Califfato di Siria e Iraq), oltre alla possibilità di un ritorno dei terroristi islamici, di origine occidentale, nei loro paesi. Tutti, oggi, possono constatare che questa analisi si è rivelata assai realistica: qualsiasi cosa si possa pensare del governo di Bashar al Assad, risulta evidente che lo scontro contro il suo governo non viene fatta in nome della democrazia, bensì della Jihad. Si è, più o meno, nella stessa situazione della Libia: dopo il rovesciamento di Gheddafi (a cui pure la Russia si era opposta), il paese è piombato nel caos e l’estremismo religioso si è imposto in modo inquietante. Verrebbe da dire che se l’Europa avesse elaborato una strategia concertata, anche, sulla base dei suggerimenti di Mosca, l’ondata islamica si sarebbe potuta evitare o almeno limitare.

E’ decisamente stupefacente che la maggioranza dei media non evidenzino il rovesciamento delle posizioni statunitensi, a proposito della crisi in Siria. Anche se, la Casa Bianca, afferma di non volere direttamente collaborare col governo di Damasco, attualmente gli USA, vogliono colpire quegli stessi “ribelli” che l’anno scorso si pensava fossero dalla parte giusta e sacrosanta. La politica estera russa è, sempre più spesso, improntata alla stabilizzazione di quello scacchiere, più di quanto non lo ammettano i governi occidentali. Il caso dell’estremismo islamico è un esempio rivelatore del fatto che le esigenze di stabilità interna alla Federazione Russa condizionino, anche, la sua politica estera. Ospitando una consistente comunità islamica che, nel Caucaso del Nord, non è insensibile al richiamo dell’estremismo religioso, Mosca è sempre costretta a rispettare certi equilibri, nella sua politica estera, nei confronti dei paesi musulmani. Ecco perché un rapporto, politicamente più solido, con l’Unione Europea sarebbe di interesse comune per fronteggiare il radicalismo islamico che non risparmia nemmeno gli stessi cittadini sia a causa della vicinanza geografica con il vicino Oriente e Africa del Nord, sia a causa della presenza di una crescente popolazione musulmana in Europa.

Per esempio, nell’agosto 2013, la stampa russa raccontava di un presunto incontro di Vladimir Putin con il capo dei servizi di informazione sauditi, durante il quale Riyadh avrebbe fatto un ricatto a Mosca: o accettare il rovesciamento di Assad in Siria, o rischiare di essere colpiti da attentati islamici sul proprio territorio durante le olimpiadi di Sochi. La Russia non ha ceduto, proseguendo nella sua opposizione all’ipotesi di un attacco occidentale contro Damasco. Ma ecco che, a fine dicembre, nella città di Volgograd, due attentati con autobomba hanno provocato più di trenta morti e cento feriti. Dopo un simile massacro, Vladimir Putin ha accusato direttamente l’Arabia Saudita di essere responsabile di questi atti terroristi. E’ calato, però, il silenzio più assoluto. I fatti di Volgograd sono stati fatti rientrare nella propaganda antirussa che stava cominciando con Sochi. Se si leggono gli articoli dei giornali di quel periodo ci si accorge, agevolmente, che gli attentati sono stati descritti quasi unicamente come una dimostrazione dell’incapacità dei russi di garantire la sicurezza prima delle Olimpiadi. Non occorre molta immaginazione per capire che la reazione sarebbe stata molto diversa se, la violenza terrorista, avesse colpito una città europea o statunitense e, forse, sarebbe tornata in voga la teoria dello “scontro di civiltà” tra Islam e occidente, tanto pericolosa e semplicistica quanto la scelta di rovesciare i governi laici come quello di Gheddafi e di Assad, come l’ingenuo sostegno alle sedicenti “primavere arabe“. Oggi che il legame tra l’erronea politica medio-orientale e il rischio di attentati terroristi diventa sempre più evidente, i leader europei possono ben rimpiangere di non avere operato in sinergia con Mosca negli ultimi due anni.

Occorre quindi concludere che l’assenza di una critica seria e argomentata nei confronti dell’Occidente verso l’islamismo radicale, rappresenta una occasione mancata per migliorare le relazioni tra la Federazione Russa e l’Europa. La sfida del terrorismo islamista potrebbe costituire infatti un elemento di coesione per migliorare i rapporti bilaterali, anche per facilitare il dialogo sulla crisi ucraina. Perché i paesi europei fanno fatica a capire che la Russia costituisce un partner fondamentale non solo sul piano economico, ma anche nella politica estera? Da un lato, perché l’eredità ideologica della guerra fredda impedisce ancora oggi la nascita di una coscienza geopolitica europea: condividendo spazi vicini, perfino contigui, Europa e Russia hanno interessi comuni infinitamente superiori a qualsiasi altro partner transatlantico. Dall’altro lato, la crisi di valori, l’assenza di patriottismo e il malessere sociale che scuotono, proprio, i Paesi europei ostacolano la comprensione dei cambiamenti storici: l’Era occidentale sul pianeta sta per tramontare e il mondo si muove verso una prospettiva multipolare. Per parteciparvi gli stati europei dovrebbero, prima di tutto, essere coscienti della loro specifica civiltà, abbandonando quell’identità “euro-statunitense“, nata dopo la Seconda Guerra Mondiale e che si è dimostrata totalmente incapace di dare una fisionomia culturale atta a fronteggiare le sfide del XXI secolo.

.

Cordialità

.