Referendum? NO, grazie!

.

.

 

PREMESSO
– che la Costituzione è legge fondamentale di uno Stato e segno visibile dell’identità di un popolo, poiché essa definisce le regole della democrazia, i diritti fondamentali delle persone e delle formazioni sociali, l’equilibrio dei poteri ed i rapporti tra le istituzioni;
– che il Governo italiano attualmente in carica ha previsto per l’autunno 2016 l’indizione di un referendum popolare sul progetto di revisione costituzionale delineato, per iniziativa dello stesso esecutivo, dal c.d. “disegno di legge Boschi” approvato dal Parlamento ad aprile;

RITENUTO
– che la suddetta riforma – concepita per correggere i vizi d’origine del bicameralismo perfetto e tagliare i costi della politica – costituisca invece un rimedio peggiore del male sotto numerosi aspetti (moltiplicazione inopportuna delle tipologie del legiferare; accentramento delle prerogative di controllo sulle istituzioni nella figura del capo del governo; compressione della sovranità popolare; grave vulnus al pluralismo delle istituzioni ed al principio della separazione dei poteri; creazione, all’interno del nuovo Senato, di un’ennesima declinazione della vituperata “casta”, per giunta impermeabile al voto dei cittadini);
– che in ultima analisi le summenzionate alterazioni della nostra Carta fondamentale compromettano la centralità del Parlamento, riducendo i contrappesi istituzionali ed al contempo ampliando oltre misura i margini di manovra di quello che a tal punto si configurerebbe come un “premierato di fatto” estraneo alla tradizione politica italiana;
– che non viene considerato nella riforma l’Articolo 139 della Costituzione, il quale sancisce la immutabilità della forma istituzionale repubblicana in pieno contrasto con l’Art. 1 che attribuisce al popolo la sovranità, creando una grave incongruenza nella Carta;
– che, addirittura, si potrebbero ascrivere al rango di “Padri della Patria e della Costituzione”, grazie a questa pseudo riforma anche i dottori Matteo Renzi, la On.le Maria Elena Boschi e il Sen.Denis Verdini (e personalmente assolutamente intollerabili tutti e tre); tutto ciò premesso e ritenuto

IMPEGNA
la persona del milord, al secolo Ninni Raimondi, ad esprimere in ogni sede competente e con le più ampie forme di divulgazione il proprio giudizio fermamente negativo sull’impianto di revisione costituzionale così come strutturato.

Si rilascia la presente a scopo, appunto, divulgativo.

-O-O-O-O-O= O O O O O =O=O=O=O=O-

Ed ecco, in estrema sintesi, alcuni dei nostri perché in favore del NO:

1) Il Parlamento viene eletto con una legge incostituzionale!
2) La riforma è stata approvata, in seconda votazione, con il “porcellum” che è incostituzionale! Legge che consegna a una minoranza, anche molto modesta degli elettori, il controllo totale del Parlamento ( 340 seggi su 630 ) e permette, grazie ai capilista non soggetti al voto di preferenza dei cittadini, che la maggioranza dei futuri deputati sia scelta direttamente dai vertici dei Partiti, così espropriando gli elettori del loro diritto!
3) Il Parlamento non è espressione democratica del popolo, ma di un premio di maggioranza spropositato e abominevole!
4) Buona parte dei soggetti politici che hanno approvato questa rifoprma sono “indagati” o “condannati”.
5) Questa riforma porterebbe, in qualità di “padri costituzionali” i nomi di “Boschi, Renzi e Verdini: totalmente inaccettabile!
6) La riforma è assolutamente identica al disegno presentato da Berlusconi e che nessuno voleva, bocciata con un Referendum nel 2006 e che comporterebbe uno spostamento inaccettabile del potere dal Parlamento al Governo, indebolendo la rappresentanza e la sovranità dei cittadini!
7) Il Senato sarebbe rappresentato dai “nominati” dei partiti, non eletto, ma un Gran Consiglio delle Lobbies!
8) la riforma non fa risparmiare un bel niente, ma aumenta i costi!
9) Il Popolo verrebbe estromesso dalla decisione dei partiti nei confronti del Presidente!
10) Gravissimo: Un premio di maggioranza al 40% e il Senato NON eletto, sarebbero gli assassini della Democrazia!

Con questa riforma costituzionale, nei fatti, si avrebbe:
1°) L’esistenza di un’unica Camera, poco rappresentativa del Paese e della sovranità popolare, docile strumento nelle mani del capo dell’Esecutivo (segretario, anche, del Partito più forte).
2°) La possibilità per la maggioranza parlamentare di eleggersi anche da sola il Presidente della Repubblica e i membri laici della Consulta e del Consiglio Superiore della Magistratura.
Alla Camera dei Deputati così trasformata si affiancherebbe un Senato svuotato di ogni funzione effettiva i cui componenti saranno “pescati” tra Sindaci e Consiglieri regionali, prevalentemente occupati in altre funzioni, eletti in tempi e modi differenti, con competenze per lo più marginali
In questo modo si alterano la divisione dei poteri e gran parte del sistema di pesi e contrappesi che hanno sinora impedito la dittatura di una “maggioranza” parlamentare minoranza nel paese reale!
In questo modo le riforma della Costituzione della Repubblica e della legge elettorale, allontanerebbe ancor di più i cittadini dalle istituzioni e dalla partecipazione, rafforzando la tendenza a mortificare nelle politiche di governo, le ragioni del lavoro, dell’uguaglianza e della giustizia sociale.
A nostro modesto parere, per affrontare la crisi reale del sistema parlamentare e della stessa democrazia causate dallo strapotere del capitale finanziario rispetto alle politiche di governo e da un sistema politico non più rappresentativo dei cittadini, servirebbe un cambiamento reale, più semplice e più netto.

Qualche esempio, a braccio e senza andare a scomodare la Costituzione:
A) Riforma di partiti e movimenti come prevede “esattamente” l’art.49 della Costituzione.
B) Rafforzamento dell’autonomia degli organi di garanzia, Statuto delle minoranze, Legge sul pluralismo e la libertà dell’informazione, Istituti che favoriscano in modo effettivo la partecipazione popolare alle scelte politiche.

In tal modo – non stuprando la Carta Costituzionale ma continuando a guardare all’uguaglianza come il suo valore di fondo – tutti potremmo esser cittadini più liberi, più responsabili verso gli altri, più capaci di far fronte alle sfide della complessità e della globalizzazione.
Tutto il contrario di quello che questa riforma della costituzione propone: maggiori diseguaglianze, minore partecipazione dei cittadini e dei loro rappresentanti alle decisioni.

ULTERIORI, PERSONALI, RIFLESSIONI:
I) È decisivo il come.
Un Parlamento illegittimo per l’incostituzionalità della legge elettorale, e una maggioranza raccogliticcia e occasionale, col sostegno decisivo dei voltagabbana, stravolgono la Costituzione repubblicana.
L’irrisione e gli insulti rivolti agli avversari, vogliono nascondere l’incapacità di rispondere alle critiche.

II) La legge Renzi-Boschi-Verdini non è vero che riduce i costi della politica, cancellando le indennità per i senatori non elettivi.
Il risparmio è di spiccioli.
La gran parte dei costi viene non dalle indennità, ma dalla gestione degli immobili, dai servizi, dal personale.
Mentre anche il senatore non elettivo ha un costo per la trasferta e la permanenza a Roma, nonché per l’esercizio delle funzioni (segreteria, assistente parlamentare, etc).
Risparmi con certezza maggiori si avrebbero – anche mantenendo il carattere elettivo – riducendo la Camera a 350 deputati, e il Senato a 150. Avremmo in totale 500 parlamentari, invece dei 730 che la legge Renzi-Boschi-Verdini ci consegna.

III) Il nuovo Senato formato da Consiglieri regionali indicati dalle regioni e non eletti-
Un consigliere regionale è espressione di un territorio limitato e infraregionale, cui rimane legato per la sua carriera politica.
Lo stesso vale per il sindaco-senatore.
Avendo pochi senatori, ogni regione sarà rappresentata a macchia di leopardo.
Pochi territori avranno voce nel Senato, e tutti gli altri non l’avranno.
È la Camera dei localismi e non il Senato delle regioni.

IV) E’ vero che il bicameralismo differenziato semplifica i processi decisionali e assicura maggiore rapidità?
Una sciocchezza!
Negli art. 70 e 72 vigenti il procedimento legislativo è disciplinato con 198 parole.
La legge Renzi-Boschi-Verdini sostituisce i due articoli con 870 parole.
Può mai essere una semplificazione?
In realtà si moltiplicano i procedimenti legislativi diversificandoli in rapporto all’oggetto della legislazione.
Ne vengono incertezze e potenziali conflitti tra le due camere, che potrebbero arrivare fino alla Corte costituzionale.

V) Non è vero che la fiducia, che viene data dalla sola Camera, contribuisce alla stabilità di Governo.
Proprio per nulla.
Nell’intera storia repubblicana il diniego della fiducia ha fatto cadere soltanto due governi (i due governi Prodi).
Lo stesso governo Renzi è nato con una manovra di palazzo volta all’omicidio politico di Letta.
Senza quella manovra, Letta potrebbe essere ancora in carica dall’inizio della legislatura.

Abbiate le nostre migliori cordialità